阿度是「肉多多餅舖」的員工，某日阿度開著印有公司名稱的小貨車去送貨，於送貨途中不慎撞傷騎乘機車的阿翔，導致阿翔受傷骨折無法工作，修車費加上醫療費損失約20萬元。調解時，阿度哭訴自己只是領薪水的員工，無力負擔高額賠償。阿翔心軟，最終同意以 74,000 元達成和解，並大方免除阿度其餘的賠償責任。
殊不知，阿度只付了 7,000 元就人間蒸發。憤怒的阿翔轉而向「肉多多餅舖」提告，要求公司連帶賠償原本的損失 20 萬元。
肉多多餅舖須要為阿翔的行為連帶負責嗎？
依照民法第188條的規定，受僱人因執行職務不法侵害他人權利，僱用人須負連帶賠償責任。該規定是為了確保被害人可以獲得足額的賠償，因為僱用人通常清償能力較佳。雖然同條但書另有規定，僱用人如果能舉證已盡選任監督之責，得免除其責，但在司法實務上為落實保護被害人之目的，對此免責事由多採嚴格解釋，僱用人鮮少可以此脫免責任。又按民法第273條規定，連帶債務的債權人，可以對其中一個債務人或是全體債務人，請求全部或一部之給付。
本案中，阿度是「肉多多餅舖」的受僱人，事發時駕駛公司貨車運送貨物，在客觀上足以認為是在執行職務，因此「肉多多餅舖」應依照前揭規定負連帶賠償責任。被害人阿翔可以選擇向阿度或是「肉多多餅舖」請求損害賠償；於債務完全清償前，阿度與肉多多餅舖均仍負損害賠償責任。
阿度與阿翔成立的調解，會影響肉多多餅舖的賠償責任範圍嗎？
依照民法第276條一項之規定，原則上債權人免除其中一個債務人的債務時，並不影響其他債務人的賠償責任，但如果是受僱人執行職務而與僱用人成立連帶賠償責任之情形，依照民法第188條第三項規定，應由受僱人負終局賠償責任，僱用人對於連帶債務並無應分擔的部分，而債權人向受僱人免除部分債務時，應認受僱人就該免除部分即應該免除責任，否則僱用人清償後，仍可以向受僱人請求償還，則債權人對受僱人之免除債務部分，將毫無意義。
阿翔與阿度以74,000元成立調解，並免除了阿度其餘民事賠償責任，若依照民法276條規定，看似阿翔免除了阿度債務後，仍能跟「肉多多餅舖」請求損害賠償，而「肉多多餅舖」亦可以在賠償後，再依照民法第188條第三項規定跟阿度把錢要回來，這樣阿翔免除阿度其餘賠償責任的好意將完全落空。
為避免上述情形，最高法院認為，既然依照民法第188條第三項的規定，僱用人並無內部分擔的部分，當債權人對受僱人免除債務後，免除的效力應該及於僱用人，避免債權人先與受僱人達成和解，卻又另向僱用人請求賠償，僱用人賠償後，又回過頭向受僱人求償的不利情形。
綜上所述，阿翔與阿度已經以74,000元達成和解，則「肉多多餅舖」僅需於74,000元的範圍內負連帶賠償責任，阿度已經清償了7,000元，「肉多多餅舖」只需要再賠償67,000元給阿翔。
發表迴響